2020年MBA/MPA/MEM备考主群:696750357论证评价题常常令考生栽跟头,尤其是涉及评价漏洞的题目,很多做错的考生往往找不准题干的漏洞,而错选了削弱项。那么,二者区别何在?
论证漏洞指的是一段论证中的逻辑缺陷,这种缺陷可能与概念相关,如偷换概念;也可能与判断相关,如自相矛盾;也可能与推理相关,如不当类比。所谓评价论证漏洞,也就是要将这种缺陷以一种方式表述出来。反观削弱项,只需要采取某种方式降低一段论证成立的可能性即可,这种降低可能源于论证本身的漏洞,也可能从其它的角度另起炉灶加以削弱。用通俗一点的话讲,指出论证漏洞就好比诊断一个病人的病因,找到病根,而削弱一段论证就相当于找到一种毒药,给病人造成更大的伤害。故而,两者的目的、方法手段均有所不同。
下面将从题目的角度剖析二者应如何区分。
【例】
地球所在的太阳系的八大行星中,存在生命的就占了八分之一。按照这个比例,考虑到宇宙中存在数量巨大的行星,因此,宇宙中有生命的天体的数量一定是极其巨大的。
以上论证的漏洞在于,不加证明就预先假设:
A.一个天体如果与地球类似,就一定存在生命。
B.一个星系,如果与太阳系类似,就一定恰有八个行星。
C.太阳系的行星与宇宙中的许多行星类似。
D.类似于地球上的生命可以在条件迥异的其他行星上生存。
E.地球是最适合生命存在的行星。
【正确答案】C。
【中公解析】
第一步:题型判定
提问中要求找出论证漏洞。因此,本题属于论证评价——评价漏洞。
第二步:解题思路
1、梳理论证结构
论点:宇宙中有生命的天体数量巨大;
论据:太阳系的行星当中有八分之一有生命,宇宙中存在非常多的行星;
推理过程:由太阳系中有生命行星的比例,推出整个宇宙中有生命行星也有相当的比例。
2、分析辨别选项
A项不正确,如果A项为不当假设,则说明A项所述为假,即“与地球类似的天体也不一定有生命”,未结合题干推理过程,单纯削弱题干,并非题干漏洞;
B项不正确,如果B项为不当假设,则说明B项所述为假,即“与太阳系类似的星系也不一定有8个行星”,未结合题干推理过程,单纯削弱题干,并非题干漏洞;
C项正确,如果C项为不当假设,则说明C项所述为假,即“太阳系的行星不一定与其它行星类似”,如此一来,题干的论证无法成立,说明C项是题干成立的必要条件,但这一条件不一定能满足,故C项为题干漏洞,答案选C;
D项、E项不正确,未结合题干推理过程。
【考点总结】
评价漏洞。
从上题可以看出,评价论证漏洞的题当中,削弱项往往没有针对题干推理过程,而漏洞项则精准指出了题干推理过程中的缺陷。在区分的过程中,还可以借助“治疗”的思路来辅助判断,也就是说,可以假设某个选项所述的问题已经得到了解决,代入题干,看一下题干论证能否成立,如果能成立,说明这个选项已经抓到了题干推理缺陷的问题本质,也就是漏洞项;反之,如果题干推理仍然存在问题,则说明这个选项没有抓到题干推理缺陷的关键,不是漏洞项。如上题,当A项作为不当假设,说明与地球类似的天体也不一定有生命,确实能够削弱题干论证。但当A项的问题得以解决,即“与地球类似的天体都有生命”,题干论证依然难以成立,因为这个论证本身依赖太阳系与其它星系的类比,这个类比过程得当与否,直接决定了题干论证能否成立。
综上,要准确论证漏洞,很大程度上取决于对题干推理论证过程的梳理是否准确,这也是所有论证类题目做题的基本要求,考生应有意识地针对这一点做相应的练习。
希望大家在备考中认真细致,最终考入理想院校。同时,中公管理人也为大家准备了一些MBA课程,包括VIP协议课程和精品课程,如果大家在备考中遇到任何问题均可咨询中公管理人(mba.offcn.com)。备考过程中是孤独的,大家考研过程中想找个研友或者想要讨论问题,有志同道合的朋友陪伴或许能产生一加一大于二的效果,扫下方二维码可以加入2020MBA/MPA/MEM备考群,快来加入吧!

免责声明:本站所提供试题均来源于网友提供或网络搜集,由本站编辑整理,仅供个人研究、交流学习使用,不涉及商业盈利目的。如涉及版权问题,请联系本站管理员予以更改或删除。
02-14
02-14
02-14
02-14
02-14
01-25
10-19
10-19
10-15
09-17
09-07
09-04
02-14
02-14
02-14
02-14
02-14
02-14
10-19
10-19
10-15
09-17
09-07
09-04